ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟΤΗΤΑ

Υπόδειγμα  [3] |  113  | Τούτη όμως η ερμηνεία είναι λανθασμένη, όπως αναλυτικά αναφέρεται εν συνεχεία. Το - νίζεται, δε, εξ αρχής ότι η ερμηνεία στην οποία προέβη το Συμβούλιο είναι αντίθετη με την πρόσφατη Νομολογία του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου (βλ. ενδεικτικά Α.Π. 848/2017, Α’ Δημοσίευση ιστοσελίδα Αρείου Πάγου) Ειδικότερα αναφέρω: [...]. Συμπερασματικά το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών δια του υπ.αρ. ............... Βουλεύματος του εσφαλμένα ερμήνευσε την ποινική διάταξη του άρθρου 386 Π.Κ. περί της περίπτωσης της απάτης επί δικαστηρίω, καθώς μεταξύ άλλων βάσισε την κρί- ση του σε νομολογία του Αρείου Πάγου, η οποία πλέον έχει ανατραπεί από νεότερες αποφάσεις του Αρείου Πάγου και εν συνεχεία εσφαλμένα εφάρμοσε την εν λόγω ποι- νική διάταξη . Επειδή το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών δια του υπ. αρ. .......... Βουλεύματός του εσφαλμένα ερμήνευσε την ποινική διάταξη του άρθρου 386 Π.Κ.. Επειδή από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού περίτρανα αποδεικνύεται η απάτη που τέλεσαν οι κατηγορούμενοι. Επειδή αρμοδίως υποβάλλεται ενώπιον Υμών η παρούσα αίτηση. Επειδή δεν έχει εκπνεύσει η προθεσμία για την άσκηση αναιρέσεως εξ Υμών κατά του υπ. αρ. ............. Βουλεύματος. Αναφέρω τα ανωτέρω Αιτούμενη όπως στο πλαίσιο της κατά το άρθρο 483 ΚΠΔ αρμοδιότητα Σας ασκήσε- τε αναίρεση κατά του υπ’ αριθμ. ................. Βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμε- λειοδικών Αθηνών. Αθήνα, ___-___-20___ -Η- αιτούσα