ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟΤΗΤΑ

|  Υπόδειγμα  [1] |  374  Στις ______________ μου επιδόθηκε προς μεγάλη μου έκπληξη η υπ’ αριθ - μόν ______________ Διαταγή Πληρωμής του κου Δικαστού του Πρωτοδικείου ____________, η οποία εκδόθηκε μετά από την από ______________ αίτηση της καθ’ ης . Την ως άνω υπ’ αριθμόν _____________ Διαταγή Πληρωμής του κ. Δικαστού του Πρωτοδικείου ____________ ανακόπτω νόμιμα και εμπρόθεσμα με την παρούσα και ζητώ την ακύρωση κι εξαφάνιση για τους κάτωθι νόμιμους, βάσιμους, αληθείς και πραγματικούς λόγους και όσους επιφυλάσσομαι να προσθέσω στο μέλλον. Ι. Σύντομο Ιστορικό [...]. Στο σημείο αυτό περιγράφονται τα πραγματικά περιστατικά εκείνα που υπάγονται στον επικαλούμενο κανόνα δικαίου και θεμελιώνουν την ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ. ΙΙ. ΛΟΓΟΙ ΑΝΑΚΟΠΗΣ Στο σημείο αυτό παρατίθενται ενδεικτικά ορισμένοι λόγοι ανακοπής με την παράθεση εντός αυτών και σχετικής νομολογίας, όπου κρίνεται αναγκαίο. Α. Έλλειψη Ενεργητικής νομιμοποίησης των εταιριών διαχείρισης απαιτήσεων, όταν πρόκειται για τιτλοποιημένες απαιτήσεις του Ν. 3156/2003 Ο νόμος, στην περίπτωση της μεταβίβασης απαιτήσεων με σκοπό την τιτλοποίηση κατά τους ορισμούς του Ν. 3156/2003, δεν απονέμει στην εταιρεία διαχειρίσεως (με την οποία συμβάλλεται η εταιρεία αποκτήσεως) την ιδιότητα του μη δικαιούχου ή μη υπό - χρεου διαδίκου, έστω και έμμεσα χωρίς πανηγυρική) διατύπωση ώστε η τελευταία να ασκεί ως μη δικαιούχος διάδικος, κατά παραχώρηση του νομοθέτη, αγωγές και άλλα ένδικα βοηθήματα ενώπιον των δικαστηρίων για τα δικαιώματα της εταιρείας αποκτή - σεως, αιτούμενη έννομη προστασία στο όνομά του, όπως ρητά πράττει για τις εταιρίες διαχειρίσεως του Ν. 4354/2015 στο άρθρο 2 § 4 αυτού. Με άλλα λόγια δεν της απονέ - μει ενεργητική κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση (ΑΠ 822/2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) . Συνεπώς, η εταιρία στην οποία η εταιρία ειδικού σκοπού (απόκτησης με τιτλοποίηση απαιτήσεων) του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003 αναθέτει με σύμβαση εντολής την δια - χείριση των αποκτώμενων απαιτήσεων, δεν έχει οριστεί εκ του νόμου μη δικαιούχος, κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενος, διάδικος, και επομένως δεν νομιμοποιείται να ενερ- γεί διαδικαστικές πράξεις για λογαριασμό της εντολέως της εταιρείας, ούτε η μεταξύ τους σύμβαση και η παροχή πληρεξουσιότητας μπορεί να καθιδρύσει κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση. Κατ’ ακολουθίαν, διαδικαστική ενέργεια που επιχειρεί για λογαρια- σμό της εταιρίας ειδικού σκοπού απόκτησης απαιτήσεων, ενεργούμενη από αυτήν εί- ναι απαράδεκτη λόγω έλλειψης νομιμοποίησης ( Γεώργιος Στ. Αποστολάκης, Αντιπρό - εδρος Αρείου Πάγου, ’Ζητήματα από την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση των εταιρειών διαχειρίσεως απαιτήσεων από τραπεζικά δάνεια΄ Επιθεώρηση Ακινήτων 2021. 705- 707).