ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟΤΗΤΑ

Υπόδειγμα  [3] |  383  | Την ως άνω Επιταγή προς Πληρωμή και την ως άνω Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης περιουσίας ανέκοψα νόμιμα και εμπρόθεσμα με την από _____________, υπό ΓΑΚ ___________ και ΕΑΚ ________ Ανακοπή μου. Η συζήτηση της ως άνω Ανακο- πής μου έγινε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου __________ στις _________. Ωστόσο, στις __________ εκδόθηκε η υπ΄αρίθμ. __________ Απόφαση του Μονομε - λούς Πρωτοδικείου __________ με την οποία απορρίφθηκε η ασκηθείσα Ανακοπή μου και την οποία εφεσιβάλλω με την παρούσα ζητώντας την ακύρωση και την εξαφάνιση της για τους ακόλουθους νόμιμους, βάσιμους και αληθείς λόγους αλλά και για όσους άλλους θέλω προσθέσει στο μέλλον αν ήθελε χρειασθεί: ΙΙΙ. Σύντομο Ιστορικό Στο ιστορικό αναφέρονται με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά της διαφοράς. Ανάλογα με τη νομική βάση στην οποία στηρίζεται η έφεση – αίτηση αναστο - λής, θα πρέπει να αναφέρονται τα αντίστοιχα πραγματικά περιστατικά, στα οποία θεμε - λιώνεται ο εφαρμοστέος κανόνας δικαίου. IV. Λόγοι Έφεσης Οι λόγοι έφεσης μπορεί να συνίστανται στους λόγους αναίρεσης ή/και σε επιπλέων αυ - τών λόγους. 1. Εσφαλμένη Ερμηνεία Κανόνα Δικαίου περί του συνυπολογισμού του Αυγούστου στο υποχρεωτικό επτάμηνο για τη διενέργεια του πλειστηριασμού Η εκκαλουμένη έσφαλλε που απέρριψε ως μη νόμιμο τον τρίτο λόγο ανακοπής μου περί ακυρότητας της προσβαλλόμενης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιου- σίας των επίδικων ακινήτων λόγω συνυπολογισμού του Αυγούστου με την αιτιολογία ότι : «________________________________» Πράγματι, για το ζήτημα του αν η προθεσμία της υποχρεωτικής επτάμηνης αναμονής για τη διενέργεια του πλειστηριασμού είναι προπαρασκευαστική ώστε να μην αναστέλ - λεται κατά το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου διατυπώθηκαν διαφορετικές απόψεις στη νομολογία . Ορθότερο βέβαια κρίνεται, ότι ο Αύγουστος δεν υπολογίζε- ται στο υποχρεωτικό 7μηνο, που πρέπει να διατρέξει από την περάτωση της κατάσχε- σης έως και τη διενέργεια του αναγκαστικού ηλεκτρονικού πλειστηριασμού (93/2021 ΜΠΑ, ΜΠρΘεσ 7280/2023, ΜΕφΘρακ 41/2023, ΜΕφΠειρ 36/2022 ). Ως γνωστόν, οι δικονομικές προθεσμίας διακρίνονται ανάλογα με το σκοπό που επιδιώκουν σε προ - θεσμίες προπαρασκευαστικές και ενέργειας. Στην μεν πρώτη περίπτωση θα πρέπει να παρέλθει η τασσόμενη προθεσμία που προβλέπεται προκειμένου να διενεργηθεί η δια - δικαστική πράξη, άλλως επέρχεται η ακυρότητα της πράξης ή το απαράδεκτο της συζή - τησης, στη δε δεύτερη, η διαδικαστική πράξη θα πρέπει να λάβει χώρα εντός της τασσό - μενης προθεσμίας, άλλως επέρχεται έκπτωση από το δικαίωμα επιχείρησης της εν λόγω διαδικαστικής πράξης (βλ. αρ. 151 ΚΠολΔ). Εξάλλου, παρόλο που στην διάταξη του άρ - θρου 147 παρ.2 ΚΠολΔ, δεν περιλαμβάνεται ρητά η επτάμηνη προθεσμία του άρθρου 954 ΚΠολΔ, με την παράγραφο 2 του άρθρου ογδόου του άρθρου 1 Ν.4335/2015, μπο - ρεί να εφαρμοσθεί και γ’ αυτήν την προθεσμία αναλογικά η εν λόγω διάταξη (άρθρο