Τα όρια του δικαιώματος στη λήθη για πρόσωπα που αποτελούν εταίρους σε δικηγορικές εταιρείες εξέτασε η Ολομέλεια της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, σε μια σημαντική απόφασή της, που δημοσιεύτηκε.

Η Αρχή συνήλθε σε σύνθεση Ολομέλειας, μετά την παραπομπή της υπόθεσης από το Τμήμα με την απόφαση 1/2023 ΑΠΔΠΧ, προκειμένου να εξετάσει ένα ζήτημα γενικότερης σημασίας και ευρύτερου ενδιαφέροντος. Το κατά πόσον ένα φυσικό πρόσωπο- δικηγόρος, που τυγχάνει εταίρος δικηγορικής εταιρείας, μπορεί να ζητήσει την αποσύνδεση δημοσιευμάτων από την αναζήτηση με βάση το ονοματεπώνυμό του, όταν τα δημοσιεύματα αυτά αναφέρονται σε υποθέσεις και δραστηριότητες της δικηγορικής εταιρείας.

Η εταιρεία Google LLC, σε βάρος της οποίας υποβλήθηκε καταγγελία μετά την άρνηση ικανοποίησης του υποβληθέντος αιτήματος, ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι «όλα τα αναφερόμενα στην καταγγελία URLs αφορούν τη δραστηριότητα δικηγορικής εταιρείας, στην οποία συμμετέχει ο καταγγέλλων, και για τον λόγο αυτό, ο καταγγέλλων στερείται εννόμου συμφέροντος». Ακολούθως και στο μετά την ακρόαση υπόμνημα, η εταιρεία ανέφερε πως «είναι πρόδηλο ότι ο ΓΚΠΔ δεν εφαρμόζεται στην κρινόμενη υπόθεση», αφού «οι επίμαχες πληροφορίες αφορούν αποκλειστικά και μόνο σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα της δικηγορικής εταιρείας και ουχί του αιτούντος, απλού εταίρου αυτής».

Επεκτείνοντας το σκεπτικό της αυτή, η εταιρεία υποστήριξε ότι «κατά μείζονα λόγο δεν εφαρμόζεται ο ΓΚΠΔ στην κρινόμενη υπόθεση, εφόσον οι μόνες πληροφορίες που αφορούν στον αιτούντα είναι αφενός ότι το όνομά του και ειδικότερα το επίθετο του (Α) που περιέχεται στην επωνυμία της Δικηγορικής Εταιρείας (Α και Συνεργάτες) και αφετέρου ότι είναι εταίρος αυτής», ενώ επικαλέστηκε και συναφή απόφαση της κυπριακής αρχής προστασίας δεδομένων, σύμφωνα με την οποία «οι αναφερόμενες εκεί πληροφορίες δεν αφορούν μόνο σε δεδομένα υπό την προσωπική ιδιότητα του μετόχου-εταίρου, π.χ. δ/νση οικίας αλλά υπό τη νομική του ιδιότητα ως εταίρου εταιρείας, τα οποία δεν προστατεύονται από τον ΓΚΠΔ, εφόσον καλύπτονται από τον μανδύα της νομικής οντότητας».

Η απόφαση της Αρχής

Η Αρχή δεν συντάχθηκε με την άποψη αυτή, παρατηρώντας ότι τα φυσικά πρόσωπα δεν πρέπει να στερούνται την προστασία του νόμου επειδή συνδέονται με νομικό πρόσωπο. Όπως ειδικότερα έκρινε:

«Ως εκ τούτου, πρέπει αντίστοιχα τα δεδομένα του υποκειμένου να προστατευθούν επαρκώς από την ευρετηρίαση που πραγματοποιεί η εν λόγω μηχανή και την άμεση έκθεσή τους, ακόμα και στις περιπτώσεις που τα άρθρα τα οποία περιέχουν συγκεκριμένοι σύνδεσμοι αφορούν τη σχέση του φυσικού προσώπου με συγκεκριμένο νομικό πρόσωπο. Το φυσικό πρόσωπο, ως προς την προστασία της επεξεργασίας των προσωπικών του δεδομένων, διατηρεί την αυτοτέλειά του σε σχέση με το νομικό πρόσωπο με το οποίο συνδέεται, ακόμα και όταν το φυσικό πρόσωπο είναι δικηγόρος που συμμετέχει σε νομικό πρόσωπο και δη δικηγορική εταιρεία, καθώς οι δραστηριότητες της εταιρείας δεν ταυτίζονται σε κάθε περίπτωση με την υπόσταση του φυσικού προσώπου και δεν πρέπει εξ’ αυτού του λόγου το υποκείμενο των δεδομένων να στερηθεί ως φυσικό πρόσωπο την συναφή προστασία ανεξαρτήτως του εάν συνδέεται στα επίμαχα άρθρα με το νομικό πρόσωπο».

Παράλληλα όμως, η Αρχή περιόρισε την έκταση της προστασίας αυτής αποκλειστικά και μόνο στην αναζήτηση με βάση το ονοματεπώνυμο, «καθώς κριτήρια αναζήτησης με μόνο το επώνυμο ή το όνομα του υποκειμένου δεν οδηγούν σε ταυτοποίησή του».

Πραγματοποιώντας αναζήτηση με βάση το ονοματεπώνυμο αυτό, η Αρχή εντόπισε επτά (7) συνδέσμους, από τους είκοσι τέσσερις (24) που είχαν τεθεί υπόψιν της, για τους οποίους έκρινε ότι η καταγγελία είχε υποβληθεί παραδεκτά. Αντίθετα, ως προς τους υπόλοιπους δεκαεπτά (17) συνδέσμους, η καταγγελία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, «δοθέντος ότι δεν προκύπτουν ως αποτέλεσμα αναζήτησης με κριτήριο το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος ως φυσικού προσώπου».

Η Αρχή παρατήρησε πως «σε περίπτωση αποσύνδεσης των συνδέσμων με κριτήριο αναζήτησης το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος, το κοινό που ενδιαφέρεται να ενημερωθεί για τις δραστηριότητες της δικηγορικής εταιρείας δεν θα στερηθεί της συναφούς πρόσβασης και ενημέρωσης σε σχέση με την δικηγορική εταιρεία καθώς τα δημοσιεύματα θα διατηρηθούν και θα είναι δυνατός ο εντοπισμός τους μέσω της μηχανής αναζήτησης με άλλες λέξεις κλειδιά πέραν του ονοματεπωνύμου του καταγγέλλοντος. Έτσι, τα επίμαχα δημοσιεύματα θα παραμείνουν υπό τον έλεγχο του εκάστοτε μέσου ενημέρωσης και το περιεχόμενο τους μπορεί να εξακολουθεί να είναι δημοσίως διαθέσιμο και προσβάσιμο απευθείας, ακόμα κι αν δεν είναι ορατό στα αποτελέσματα αναζήτησης βάσει των αναζητήσεων που περιλαμβάνουν καταρχήν το όνομα του υποκειμένου των δεδομένων».

Έκρινε πως συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 17 παρ. 1 περ. γ’ ΓΚΠΔ και έδωσε εντολή προς την εταιρεία να λάβει τα απαραίτητα μέτρα ώστε η αναζήτηση του ονοματεπωνύμου του καταγγέλλοντος μέσω της μηχανής της Google να μην οδηγεί στους επτά (7) αυτούς συνδέσμους.